Skriuw dyn eigen wurden

Gearfetting

Twa jier lyn waard ChatGPT lansearre, en dat makke AI populêr as ark om dingen te meitsjen. Grutte taalmodellen generearje tekst op grûn fan prompts, en leverje wurden op dy't amper te ûnderskieden binne fan wurden dy't in minske skreaun hat. De foardielen op koarte termyn binne dúdlik, mar ik fermoedzje dat in protte minsken de kosten op lange termyn ûnderskatte.

Folsleine tekst

Sûnt OpenAI ChatGPT lansearre hat, wurkje ik aktyf mei dizze nije technyk om te begripen wat der mei kin. Ik haw programmearre mei AI, ik learde mei AI en ik learde minsken om mei AI te wurkjen. Ik gie werom nei de universiteit om myn kennis fan de technyk efter AI op te frissen. Ik skreau in echt ûnderskinend blogberjocht mei AI. Mar foaral haw ik neitocht oer de ynfloed fan AI op ús maatskippij.

It is in krêftich ark, dat ferrassende dingen kin, lykas kanker opspoare op MRI-bylden of kompjûterkoade struktureren en dokumintearjen foar hergebrûk. Elkenien kin AI brûke, en dêr leit in mooglik probleem, benammen foar it meitsjen fan ynhâld.

Unyk minsklik

As wy allegearre itselde ark brûke om ynhâld te generearjen, sil alles úteinlik op inoar lykje. Wy rinne it risiko om ferskaat kwyt te reitsjen. Foaral om't nije kompjûtermodellen traind wurde op nij generearre ynhâld. It is in rekursive loop dy't der foar soarget dat nije ynhâld mear op besteande ynhâld liket.

Dit probleem kinst al sjen as do nei de sykresultaten fan Google sjochst. Minsken hawwe opmurken dat de resultaten minder wurde. Dat wurdt faak taskreaun oan in tanimmend oantal ynhâld dy't optimalisearre is foar sykmasines, mar fan lege kwaliteit is. Do moatst dit artikel fan Bevendorff Et Al. ris besjen, foar in longitudinaal ûndersyk nei SEO-spam yn sykmasines. Ynhâld fan lege kwaliteit, mar dy't goed útsjocht, drukt de echt weardefolle ynhâld oan de kant.

Wat kinne wy dêr oan dwaan? De minsken dy't de kompjûtermodellen meitsje, sille grif mei tûke filters komme dy't materiaal fan lege kwaliteit foar de training útslute. Ik ferwachtsje dat der in premy komt op ynhâld dy't net troch AI generearre is. Krekt lykas âld stiel mei lege eftergrûnstrieling wurdearre wurdt, om't it net fersmoarge is mei spoaren fan nukleêre delslach dy't yn moderne stiel sitte.

AI-ynhâld opspoare

Hat AI dit skreaun? Hoe oars skriuwt ChatGPT yn ferliking mei minsken? Undersikers fan Preply sochten nei oanwizings om AI-teksten te werkennen om de komôf fan studintessays te bepalen. Sy analysearren 12.000 essays en makken in analyze fan de meast foarkommende wurden, útdrukkingen en flaters yn sawol minsklike as kompjûter-generearre wurken. Dit binne guon fan har wichtichste konklúzjes:

• Troch minsken skreaune teksten befette folle faker flaters: 78% fan de teksten hie teminsten ien flater, tsjin mar 13% fan de AI-essays
• De meast foarkommende ynterpunksjeflaters yn minsklike teksten wiene ûntbrekkende komma's, flaters mei koppeltekens en ûntbrekkende spaasjes
• ChatGPT brûkt 35% minder unike wurdskat as minsken, mei yn totaal mar 7.308 unike wurden, tsjin 11.248 unike wurden yn teksten fan minsken
• Minsken brûke faker gewoane haadwurden en tiidwurden lykas 'ien' of 'minsken', wylst ChatGPT de foarkar jout oan komplekse en spesjalisearre termen lykas 'kultureel' of 'ekonomysk'.

Keunst yn stee fan keunstmjittich

As do jout om ynhâld, soest it as keunst beskôgje kinne: der kin in minsklike kwaliteit yn sitte dy't bepaalt wat it foar oare minsken betsjut. Yn in detaillearre ferliking set Gold Penguin troch minsken makke keunst tsjinoer troch AI generearre keunst. Har wichtichste konklúzjes by it werkennen fan troch AI makke ynhâld binne:

• Tefolle patroanen: Masines binne min yn entropie of tafallige gegevens, wêrtroch AI-generators faker bepaalde patroanen werhelje dy't yn oare bylden opfalle
• Kompleksiteit: AI hat muoite om de unike of ûngewoane eleminten te werhellen dêr't minsklike keunstners faker mei eksperimintearje.
• Gebrek oan emoasje: Hoewol't se soms fisueel better wêze kinne, mist AI-keunst de emosjonele en konseptuele djipte fan minsklike keunst.
• Flaters: Hasto ea in keunstwurk sjoen en wist do gewoan dat it nep wie, ek al koest do net oanwize wêrom? Dat is de uncanny valley. It docht him meastal foar yn lytse details, net yn eat dat rjocht foar dyn noas sit. Seis fingers, bloedende pupillen, objekten ferkeard fêthâlde, de list giet troch.

No begryp ik dat net alle teksten like wichtich binne en dat guon it net wurdich binne om ta keunst ferhevene te wurden. Der binne hiel goede gebrûksgefallen foar AI-generators, ûnder oaren oersettingen of gearfettings. Ik bin net tsjin grutte taalmodellen yn it algemien, ik beweare allinnich dat se sjoen wurde moatte as in ark mei foar- en neidielen.

Konklúzje

Hoe krêftiger in ark is, hoe grutter de skea dy't it dwaan kin: it hinget fan de brûker ôf oft it goed brûkt wurdt. Grutte taalmodellen binne krêftich yn it generearjen fan teksten dy't goed útsjogge, mar de wearde dêrfan wurdt úteinlik bepaald troch de betsjutting dy't minsken der oan hechtsje. As musea fol keunst ien oanwizing binne, dan ferwachtsje ik dat der altyd wurdearring wêze sil foar dingen dy't mei de hân makke binne. Wy soene begjinne kinne mei gewoan in bytsje mear soarch te hawwen foar de dingen dy't wy meitsje, bygelyks troch ús eigen wurden te skriuwen.