Traffic von KI-Agenten zählen

Zusammenfassung

In diesem Monat habe ich Lemmid Count zurückgebracht: die Website-Statistik meiner Plattform, von Grund auf neu gebaut, ohne AWStats und ohne Datenbank. Ihr Glanzstück ist die Dimension, die jedes andere Analytics-Tool wegwirft: die Bots. Im agentischen Zeitalter ist die Frage „Was haben KI-Agenten auf meiner Website gelesen“ so wichtig wie „Wie viele Menschen waren da“. In diesem Beitrag geht es darum, das zu zählen, was so tut, als wäre es nicht da, und die Antwort deinen Kunden in die Tasche zu legen.

Volltext

Google Analytics ist hier blind

Google Analytics funktioniert, indem es ein Stück JavaScript auf deine Seiten setzt. Ein Browser führt es aus, das Skript meldet sich zurück, und diese Meldung ist deine Statistik. Den Unterschied zu logbasierten Tools habe ich schon 2018 erklärt. 2026 ist dieser Unterschied die ganze Geschichte geworden. GPTBot, ChatGPT-User, ClaudeBot, PerplexityBot und ihre Freunde holen dein HTML ab und lesen es. Dein JavaScript führen sie nicht aus. In Analytics tauchen sie nie auf. Wenn das agentische Web der Ort ist, an dem deine nächsten Kunden herkommen, zeigt dir dein Dashboard eine schrumpfende Welt.

Der Webserver sieht alles. Jede Anfrage, jeden User-Agent, jeden Statuscode, mit oder ohne JavaScript. Im Juli hat meine Seite hartvaat.nl 114.883 Seitenaufrufe ausgeliefert. 2.187 davon waren Menschen. Analytics hätte dir die 2.187 gezeigt und das einen ruhigen Monat genannt.

Logs statt Skripte

Lemmid Count v3 liest jede Stunde direkt die Logs des Webservers pro Website und faltet sie zu kleinen JSON-Dateien pro Website und Tag zusammen. Nirgends eine Datenbank, kein Tracking-Skript auf den Seiten, kein Dritter zur Laufzeit: Der Besucher wird nie berührt. Das behebt auch, was die vorherige Version umgebracht hat: AWStats, das eine fast rohe Kopie der Logs für immer in MariaDB pumpte. Jetzt sind die rotierten Logs der Rohspeicher und die Zusammenfassungen das Produkt.

Zwei Prinzipien. Seiten, nie Personen: keine Besucherzahlen, keine Tricks für eindeutige Besucher, keine IP-Adressen auf der Platte, die Browsersprache statt Geolokalisierung. Und automatische Konfiguration: Eine Website mit Logdatei hat Statistiken, niemand muss etwas registrieren. Jede Website auf der Plattform läuft automatisch mit.

Klassifizieren, nicht filtern

Jede Anfrage wird entweder Mensch oder Bot, und ein Bot bekommt eine Familie und eine Gruppe: search, ai, social, seo, monitor, feed, lib, scraper. Deklarierte Bots werden über ihren User-Agent benannt. Statt sie herauszufiltern, zeigt Count sie als erstklassige Bürger: eine Karte „von KI-Agenten gelesen“ mit den Agenten namentlich, und ein Schalter zwischen allen, Menschen und Bots. Das ist neu, und die Leute werden hellhörig. Auf einer Restaurant-Website hatte ChatGPT in den ersten Julitagen 75 Seiten gelesen und Claude 51, neben 185 menschlichen Seitenaufrufen.

Die Verkleideten

Das Etikettieren ist schwer, denn manche Bots geben sich als Menschen aus. Ein aktueller Chrome-User-Agent, HTTP/2, ein plausibler Sprach-Header, eine Seite pro IP-Adresse, Tausende Adressen von Cloud-Anbietern. Der User-Agent ist dort wertlos. Das Verhalten nicht. Echte Browser laden Bilder. Echte Besucher kommen über Suche und Links und gehen auf dieselben beliebten Seiten. Eine Menge, die Tausende verschiedene Seiten besucht, jede genau einmal, ist keine Menge, sondern eine Ernte.

Mehr als hundert Websites zu hosten ist der strukturelle Vorteil: Eine Signatur, die innerhalb einer Stunde auf vielen Websites auftaucht, ist keine Person. Dazu Honigtöpfe, Seiten, nach denen kein Mensch fragen würde, und Adressraum aus Rechenzentren als Hinweis, nie als Urteil. Der Klassifikator ist versioniert, und nach jedem Upgrade werden die letzten zwei Wochen Historie neu berechnet. Das ist wichtig, denn die andere Seite bewegt sich. Eine Flotte hat auf eine neue Regel innerhalb eines Tages geantwortet und eine einzelne CSS-Datei als Alibi abgeholt. Die nächste Version hat nach Bildern gefragt. Ich zähle hier nicht jedes Signal auf, das ist der Sinn eines Honigtopfs.

Der Kreis schließt sich: in deiner Tasche

Das ist der Punkt: Detaillierte Statistiken sind nichts Einzigartiges. Jeder mit Logs und Geduld kann zählen. Die andere Hälfte der Arbeit ist, es in etwas Freundliches, Handliches und Umsetzbares zurückzuübersetzen. Count ist eine App, die meine Kunden in der Tasche tragen, neben den anderen Lemmid-Apps: ein Bildschirm pro Website, der Monat in einem Diagramm, die Top-Seiten, die Quellen und die Agenten namentlich. Keine Login-Rituale, keine Einrichtung, sie erscheint einfach für jede Website, die du besitzt.

Das Feedback ist der beste Teil. Ein Kunde, der die Zahlen in der Kaffeerunde zeigt, genau die Nutzung, die ich vor Jahren im Sinn hatte. Wer ein Café führt und sieht, dass ChatGPT die Speisekarte diesen Monat 70-mal gelesen hat, zieht den naheliegenden Schluss: die Speisekarte dorthin stellen, wo die Agenten lesen. Das ist eine Statistik, die zur Handlung wird, auf einem Telefon, in zehn Sekunden.

Fazit

Der Anteil der Menschen im Web wird weiter sinken, und ein Tool, das nur Menschen zählt, wird dir weiter die falsche Geschichte erzählen. Zähle die Agenten, benenne sie und gib die Antwort der Person, die handeln kann. Hightech im Log-Parser, Lowtech auf dem Bildschirm.

Die Bots lesen. Du solltest dafür sorgen, dass sie das Richtige lesen, ha!