Compter le trafic agentique

Résumé

Ce mois-ci, j'ai ressuscité Lemmid Count : les statistiques de sites web de ma plateforme, reconstruites de zéro, sans AWStats et sans base de données. Son atout, c'est la dimension que tous les autres outils d'analyse jettent : les bots. À l'ère agentique, la question « qu'est-ce que les agents IA ont lu sur mon site ? » compte autant que « combien d'humains sont venus ? ». Cet article parle de compter ce qui fait semblant de ne pas être là, et de mettre la réponse dans la poche de ton client.

Texte intégral

Google Analytics est aveugle ici

Google Analytics fonctionne en plaçant un morceau de JavaScript sur tes pages. Un navigateur l'exécute, le script fait son rapport, et ce rapport, ce sont tes statistiques. J'ai expliqué la différence avec les outils basés sur les logs dès 2018. En 2026, cette différence est devenue toute l'histoire. GPTBot, ChatGPT-User, ClaudeBot, PerplexityBot et leurs copains récupèrent ton HTML et le lisent. Ils n'exécutent pas ton JavaScript. Ils n'apparaissent jamais dans Analytics. Si le web agentique est l'endroit d'où viendront tes prochains clients, ton tableau de bord te montre un monde qui rétrécit.

Le serveur web, lui, voit tout. Chaque requête, chaque user agent, chaque code de statut, avec ou sans JavaScript. En juillet, mon site hartvaat.nl a servi 114 883 pages vues. 2 187 d'entre elles étaient des humains. Analytics t'aurait montré les 2 187 et conclu à un mois calme.

Des logs, pas des scripts

Lemmid Count v3 lit directement les logs du serveur web, site par site, toutes les heures, et les range dans de petits fichiers JSON par site et par jour. Aucune base de données nulle part, aucun script de suivi sur les pages, aucun tiers à l'exécution : le visiteur n'est jamais touché. Ça règle aussi ce qui a tué la version précédente : AWStats qui déversait à l'infini une copie quasi brute des logs dans MariaDB. Maintenant, les logs archivés sont le stock brut et les synthèses sont le produit.

Deux principes. Des pages, jamais des personnes : pas de comptage de visiteurs, pas de ruses d'unicité, pas d'adresses IP sur le disque, la langue du navigateur plutôt que la géolocalisation. Et la configuration automatique : un site avec un fichier de log a des statistiques, personne n'a rien à déclarer. Chaque site de la plateforme tourne automatiquement.

Classer, pas filtrer

Chaque requête devient soit humaine, soit bot, et un bot reçoit une famille et un groupe : search, ai, social, seo, monitor, feed, lib, scraper. Les bots déclarés sont nommés d'après leur user agent. Au lieu de les filtrer, Count les montre comme des citoyens à part entière : une carte « lu par des agents IA » avec les agents par leur nom, et un sélecteur entre tout, humains et bots. C'est nouveau, et ça fait lever les yeux. Sur le site d'un restaurant, aux premiers jours de juillet, ChatGPT avait lu 75 pages et Claude 51, à côté de 185 pages vues humaines.

Les imposteurs

L'étiquetage est difficile, parce que certains bots se font passer pour des humains. Un user agent Chrome récent, HTTP/2, un en-tête de langue plausible, une page par adresse IP, des milliers d'adresses de fournisseurs cloud. Le user agent ne vaut rien ici. Le comportement, si. De vrais navigateurs chargent des images. De vrais visiteurs arrivent par la recherche et les liens, et vont vers les mêmes pages populaires. Une foule qui visite des milliers de pages distinctes, chacune exactement une fois, n'est pas une foule, c'est une récolte.

Héberger plus de cent sites web donne un avantage structurel : une signature qui apparaît sur de nombreux sites en une heure n'est pas une personne. Ajoute des pots de miel, des pages qu'aucun humain ne demanderait, et l'espace d'adresses des datacenters comme indice, jamais comme verdict. Le classificateur est versionné, et après chaque mise à niveau, les deux dernières semaines d'historique sont recalculées. C'est important, parce que l'autre camp bouge. Une flotte a répondu à une nouvelle règle en un jour en récupérant un seul fichier CSS comme alibi. La version suivante a demandé des images. Je ne vais pas lister ici tous les signaux, c'est tout l'intérêt d'un pot de miel.

La boucle est bouclée : dans ta poche

Voilà le truc : des statistiques détaillées, ça n'a rien d'unique. N'importe qui avec des logs et de la patience peut compter. L'autre moitié du travail, c'est de les retraduire en quelque chose d'aimable, de portable et d'exploitable. Count est une appli que mes clients ont dans leur poche, à côté des autres applis Lemmid : un écran par site, le mois en un graphique, les pages les plus vues, les sources, et les agents par leur nom. Pas de rituel de connexion, pas de configuration, ça apparaît tout simplement pour chaque site que tu possèdes.

Les réactions sont le meilleur de l'histoire. Un client qui montre les stats pendant la tournée de café, exactement l'usage que j'avais en tête il y a des années. Un patron de café qui voit que ChatGPT a lu la carte soixante-dix fois ce mois-ci, et qui en tire la conclusion évidente : mettre la carte là où les agents la lisent. Une statistique devenue une action, sur un téléphone, en dix secondes.

Conclusion

La part des humains sur le web va continuer de baisser, et un outil qui ne compte que les humains continuera de te raconter la mauvaise histoire. Compte les agents, nomme-les, et remets la réponse à la personne qui peut agir. De la high-tech dans l'analyseur de logs, du low-tech à l'écran.

Les bots lisent. Mieux vaut t'assurer qu'ils lisent la bonne chose, ha !